NASCAR, Chase for the Sprint Cup Опции

[Consigliere]

Тачки там однозначно слабее во всех смыслах.

Если верить википедии, то сейчас в Нейшнвайде тачки прошлого поколения Наскара (не CoT), но с теми же движками

Где лобовое сопротивление, а где прижим?

Развернутые передние и задние антикрылья и создают дополнительное лобовое сопротивление

А в драгстерах до 8, и что?

А насколько универсальна машина наскара? Что она может не на овале?

[Zar]

Думаю не более 1g

Боковые перегрузки колебляться во время прохождения бэнкинга от 1,5 - 2 G до 5 с половиной G и так на протяжении 200 - 300 кругов гонки. Средняя скорость прохождения круга к примеру на овале в Техасе была около 370 км/ч. Перегрузки на овале достигали 5 с половиной G и это происходило на протяжении 18 секунд. Не все пилоты могли выдержать такую колосальную нагрузку и жаловались на головокружение и тошноту. В результате гонку в 2001 году пришлось отменить.

Во так вот

Если верить википедии, то сейчас в Нейшнвайде тачки прошлого поколения Наскара (не CoT), но с теми же движками

Я найду как-нибудь, но зачем тебе?

Развернутые передние и задние антикрылья и создают дополнительное лобовое сопротивление

Как понять тогда утверждение что тачки НАСКАР под что-то там заточены? Или ты не в курсе что у них тоже менются углы атаки передних и задних крыльев?

[Consigliere]

Во так вот
Я найду как-нибудь, но зачем тебе?

Как понять тогда утверждение что тачки НАСКАР под что-то там заточены? Или ты не в курсе что у них тоже менются углы атаки передних и задних крыльев?

А без бенкинга? Ф1 на бенкинге поболее бы дала с двиглом 3.0
З.Ы. Таким пупсегам и 3g должно быть с головой, ведь любят они гамбургеры кушать, а фастфуд - еда тяжелая-)

Во так вот
Я найду как-нибудь, но зачем тебе?

Просто мне интересно, вот и спрашиваю

Как понять тогда утверждение что тачки НАСКАР под что-то там заточены? Или ты не в курсе что у них тоже менются углы атаки передних и задних крыльев?

В курсе. Но вцелом то они явно создают более меньшее лобовое сопротивление. Есть данные по коэфициенту лобового для Наскара СоТ?

Сообщение отредактировал Masseg=) - 14.4.2009, 20:55

[Zar]

А без бенкинга? Ф1 на бенкинге поболее бы дала с двиглом 3.0

Машина Ф1 в 2,5 раза легче.

В курсе. Но вцелом то они явно создают более меньшее лобовое сопротивление. Есть данные по коэфициенту лобового для Наскара СоТ?

Я не находил, но то что больше чем у машины Ф1 очевидно и ежу.
ЗЫ. Сравнивать технику Ф1 и НАСКАР нет никакого смысла.

[Consigliere]

Машина Ф1 в 2,5 раза легче.
Я не находил, но то что больше чем у машины Ф1 очевидно и ежу.
ЗЫ. Сравнивать технику Ф1 и НАСКАР нет никакого смысла.

Не берусь судить по 2009, но в 2008 было куча элементов, которые повышали лобовое сопротивление в ф1:
переднее крыло минимум с 2мя секциями; заднее крыло с массивной основной плоскостью; диффузор, который прижимает машину к трассе (а в наскаре его нету); огромное количество дополнительных аэроплоскостей, направленных на повышение прижима (дефлекторы, открылки, сайдподы) - все это серьезно повышало лобовое сопротивление. А главное - колеса у Ф1 открытые, что создавало дополнительную турбулентность воздушных потоков и создавало и создает дополнительное аэроспротивление. Если не веришь - вспомни цель "шестиколесности" Тирелла Р34, поймешь о чем я говорю про колеса и аэросопротивление

Что до Наскаровских машин - у них специально проработанная обтекаемая форма кузова, колеса спрятаны под панели кузова, выступающих элементов на кузове практически нет.
Все это серьезно снижает лобовое сопротивление, создаваемое наскаровскими телегами-)

Сообщение отредактировал Masseg=) - 14.4.2009, 21:03

[Zar]

Если элементы прижимной силы считать генераторами лобового сопротивления, то повторяю, в НАСКАРЕ их тоже хватает, но сам машина просто-напросто гораздо больше и тяжелее, помимо того что гораздо грубее с т.з аэродинамики всей конструкции в общем.

[Consigliere]

Если элементы прижимной силы считать генераторами лобового сопротивления, то повторяю, в НАСКАРЕ их тоже хватает, но сам машина просто-напросто гораздо больше и тяжелее, помимо того что гораздо грубее с т.з аэродинамики всей конструкции в общем.

Банальный пример по выледенному - закрылки у самолетов, они их выпускают с целью повысить лобовое и снизить таким образом скорость-)))
То, что грубее - да, не спорю. Наскару технологичности не хватает при немаленьких затратах.
Я еще забыл про трубную несущую конструкцию шасси Наскара, как в формуле "русь"

[Zar]

То, что грубее - да, не спорю. Наскару технологичности не хватает при немаленьких затратах.

Не то чтобы не хватает, она ему просто не нужна, чем больше технологичности, тем больше разница в классе машин, а серии НАСКАРа это прежде всего состязания пилотов

Я еще забыл про трубную несущую конструкцию шасси Наскара, как в формуле "русь"

И в DTM еще

[Consigliere]

Не то чтобы не хватает, она ему просто не нужна, чем больше технологичности, тем больше разница в классе машин, а серии НАСКАРа это прежде всего состязания пилотов

Пилотов - пупсегов с гамбургерами под креслом? Не удивительно, что они не выдерживали большие перегрузки-)
А почему бы не дать состазающимся пилотам в такой же степени одинаковую, но более технологически сложную технику?

И в DTM еще

Ну в ДТМе есть много чего технологически сложного, чего нет в Наскаре
Например сложный задний Диффузор

Сообщение отредактировал Masseg=) - 14.4.2009, 22:07

[Zar]

Не удивительно, что они не выдерживали большие перегрузки-)
А почему бы не дать состазающимся пилотам в такой же степени одинаковую, но более технологически сложную технику?

А зачем? Скорости там и так сумасшедшие.

Пилотов - пупсегов с гамбургерами под креслом?

И что с того? 3-4 часовые гонки требуют феноменальной выносливости, при том, что их 36 в году, не считая параллельных выступлений в других гонках и марафонах.

[Consigliere]

А зачем? Скорости там и так сумасшедшие.

Ну хотелось бы в Наскаре видеть побольше трасс - не овалов, вот там как раз и проявляется серьезное мастерство в управлении-)

И что с того? 3-4 часовые гонки требуют феноменальной выносливости, при том, что их 36 в году, не считая параллельных выступлений в других гонках и марафонах.

Ну так пилоты ф1 испытывают свои перегрузки по 1.5 - 2 часа и находятся в отличной физической форме, настоящие спортсмены. Глядя на некоторых представителей Наскара язык не поворачивается назвать их спортсменами-)

[Zar]

Ну хотелось бы в Наскаре видеть побольше трасс - не овалов, вот там как раз и проявляется серьезное мастерство в управлении-)

Уж извини за прямоту- это дилетантская точка зрения. Езда по овалам намного сложнее.

Ну так пилоты ф1 испытывают свои перегрузки по 1.5 - 2 часа и находятся в отличной физической форме, настоящие спортсмены. Глядя на некоторых представителей Наскара язык не поворачивается назвать их спортсменами-)

Твои личные проблемы. Намек на Моню выглядит фобским смешным на фоне его спортивных результатов.

[Consigliere]

Уж извини за прямоту- это дилетантская точка зрения. Езда по овалам намного сложнее.

Ну обьясни мне - дилетанту гоночных овалов, почему езда по овалам сложнее езды на пилотажной трассе- неовале, например том же Китае-))

Твои личные проблемы. Намек на Моню выглядит фобским смешным на фоне его спортивных результатов.

А как же Райан Ньюман?
Да и не только они там пупсеги-)

Сообщение отредактировал Masseg=) - 14.4.2009, 22:55

[Zar]

Ну обьясни мне - дилетанту гоночных овалов, почему езда по овалам сложнее езды на пилотажной трассе- неовале, например том же Китае-))

Элементарно, Ватсон- на овале траеткорий в одном пвороте десятки- от инсайда до аутсайда, +драфт, которого на роуд-корсах не бывает.
ЗЫ. НАСКАР не ездит в Китае.

[Consigliere]

Элементарно, Ватсон- на овале траеткорий в одном пвороте десятке- от инсайда до аутсайда, +драфт, которго на роуд-корсах не бывает.
ЗЫ. НАСКАР не ездит в Китае.

Ну про разные траектории я знаю, ну это дает свободу гонщикам и означает, что трасса менее требовательна к мастерству. Ведь не на овале апекс то один и если его мажешь - теряешь драгоценные десятки секунд, никаких 10 траекторий. А ведь 1.5 часа все время направлять машину с изменяемым с каждым кругом балансом не всегда в выгодную тебе сторону на один и тот же апекс, на правильную траекторию - вот это мастерство-))имхо
А так, когда можно по разному проходить одни и те же повороты, имхо, это проще, ведь есть место "для маневра" в случае, если не удержал намеченную траекторию. а в ф1 промазал апекс - либо вылетай, как кова в Малайзии, либо теряй пару десяток или же готовся потерять позицию

Сообщение отредактировал Masseg=) - 14.4.2009, 23:06

[Zar]

Ну про разные траектории я знаю, ну это дает свободу гонщикам и означает, что трасса менее требовательна к мастерству.

Наоборот, это многократно усложняет задачу проехать круг быстрее всех.

Ведь не на овале апекс то один и если его мажешь - теряешь драгоценные десятки секунд, никаких 10 траекторий.

Это смотря как смажешь.
На роуд-корсе машины не идут в 3-4 ряда, потеря даже пары десятых не критична, в то время как на овале счет идет на сотые.

[Consigliere]

Наоборот, это многократно усложняет задачу проехать круг быстрее всех.

Думаю, что идеальная траектория есть, просто ее не держут-)

Это смотря как смажешь.
На роуд-корсе машины не идут в 3-4 ряда, потеря даже пары десятых не критична, в то время как на овале счет идет на сотые.

А в гонке в Наскаре машины идут в 3-4 ряда?
Борт в борт - в формуле тоже есть борьба, вспомни фудзи 2007 и дуэль Масса-Кубица.
Что до потерь десяток - я условно ими считаю, порой тысячные важнее. ТОт же Энт в квале Турции 2007 уступил 10му месту и выходу в 3й сегмент квалы несколько тысячных

[Zar]

А в гонке в Наскаре машины идут в 3-4 ряда?

А ты что не видел?

Борт в борт - в формуле тоже есть борьба, вспомни фудзи 2007 и дуэль Масса-Кубица.

Да, отличная дуэль, жаль что это было не в Монако

[Consigliere]

А ты что не видел?

Исключение-старт и финиш, другой езды в "3-4 ряда" не замечал. в ф1 на старте болиды идут тоже не друг за другом-)

Да, отличная дуэль, жаль что это было не в Монако

Ога, была бы аццкая жесть

[Zar]

А в гонке в Наскаре машины идут в 3-4 ряда?